Отзывъ М. А. Максимовича о поэмѣ



бет1/2
Дата18.05.2020
өлшемі176.63 Kb.
  1   2


Отзывъ М. А. Максимовича о поэмѣ Пушкина

ПОЛТАВА".



Иввѣстно, сколько разнообразных^ толковъ и сужденій вы­звало въ тогдашней русской журналистикѣ появлевіе этой поэмы. О ней судили вкривь и вкось, критиковали ее со стороны ху­дожественной, но преимущественно отыскивали въ ней якобы промахи историческіе. Главные упреки тогдашней критики сво­дились къ слѣдующимъ тремъ пунктамъ: а) ІІушкинъ истори­чески невѣрно понялъ характеръ Мазепы, изобразив^ гетмана— „патріота“ какимъ-то влопамятнымъ и ^глупымъ старичишкой"; б) Марія не могла быть влюбленной въ старика, а была увле­чена тщеславіемъ, надѣясь стать гетманшей, и в) напрасно поэтъ вложилъ въ уста Мазепы пренебрежительный отзывъ о Карлѣ, какъ о „мальчвшкѣ-сумасбродѣ". Какъ ни мало осно* вательны были эти эамѣчанія, потому что тогдашіе критики были мало знакомы съ асторіей Малороссіи, однако они задѣвали Пушкина, и онъ, оставляя безъ отвѣта другія критическія за- мѣчанія, направленныя противъ его поэмы, нашелъ нужнымъ печатно возражать противъ обвиненій, будто онъ разошелся съ исторіей. Современные коментаторы Пушкина, приводя подроб­ный выписки изъ этой любопытной полемики, почему-то обхо- дятъ молчаніемъ наиболѣе основательный вритическій отяывъ о поэмѣ „Полтавѣ", принадлежавши юному тогда профессору бо- таники въ Москов. ун—тѣ М. А. Максимовичу и помещенный имъ въ московском! журналѣ „Атенеѣ" 1829 г.1).. Въ то время Максимовичъ не былъ еще присяжнымъ знатокомъ исторіи своей родины, какимъ сталъ впослѣдствіи, но онъ уже давно занимался собираніемъ историческихъ малороссійскихъ пѣсенъ и основательно нзучилъ иэданную еще въ 1822 году „Исторію Малой Россіи“ Д. Бантыша-Каменскаго, (которой руководствовался и Пушкинъ для „Полтавы*) и, какъ человѣкъ, одаренный историческою прони­цательностью, глубже и правильнѣе способенъ былъ понять со- бытія прошедшей жизни своей родины. Отстраняясь отъ худо­жественной оцѣнки, Максимовичъ въ означенной статьѣ занялся исключительно провѣркой того, насколько поэма „Полтава" вѣрна историческимъ фактамъ, и выступнлъ открыто апологетомъ Пуш­кина противъ обвиненій тогдашнихъ критиковъ. Хотя въ то время эгтоха Мазепы далеко еще не была научно разработана, но нельзя не признать, что сужденія Максимовича о характерѣ гетмана, Маріи и др. лицъ къ общемъ правильны. Въ главныхъ чертахъ его аргумептація повторена сильно Пушкинымъ въ „Критическихъ замѣткахъ" о „Полтавѣ", впервые папечатан- ныхъ въ „Денницѣ" 1831 года.

.Желая сохранить отъ забвенія эту во многихъ отноше* ніяхъ интересную историко-критическую статью М. А. Макси­мовича, помещенную 70 лѣтъ назадъ въ давно забытомъ жур- налѣ и почему-то не вошедшую въ полное собраніе его сочи- неній, мы иечатаемъ ее въ уверенности, что она прочтется съ интересомъ именно въ настоящее время, когда вся Русь поминаетъ великаго поэта.

О поэмѣ Пушкина „Полтава" въ историческомъ отношеніи.



Новая поэма Пушкина „Полтава" болѣе, чѣмъ прежнія поэмы его, произвела разногласныхъ 'мнѣній и споровъ между читателями и критиками. По мнѣнію многихъ, поэтъ нашъ въ

Ч Агеаей 1829 г., иаі, егр 501—515. Жури иъ эіагь аідліаіь М. Щвмаь.

(ітзывъ міксіщовича о поэмѣ „полтава“. Й5І

Полтавѣ" является мужественнѣе и сильнѣе, съ болѣе глубо- кимъ знаніемъ сердца и обширнейшими видами, чѣмъ въ преж- нихъ произведеніяхъ; нѣкоторые обнаружили противное мнѣніе. Одни полагаютъ, что выгоднѣе было бы для поэмы характеры дѣйствующихъ лиц'ь измѣнить и возвысить по идеалу, чѣмъ стѣснить себя историческою вѣрностыо, какъ сдѣлалъ ІІушкинъ; другіе думаютъ, что показанный ІІушкинымъ опытъ соединенія исторіи съ поэзіей, есть именно тотъ родъ, который наиболѣе сходственъ съ духомъ нашей народной поэзіи; третьи напро- тивъ говорятъ (С. О. № 15, 52 с. *), что въ поэмѣ Пушкина „всякое лице имѣетъ свой характеръ, но только не такой, какъ намъ нредставляетъ исторія, и слѣдовательно историческія собы­тия разногласятъ съ вымышленными характерами".

Рѣшить споры о поэмѣ и онредѣлить ея достоинство въ отношеніи эстетическомъ—есть дѣло людей, опытныхъ въ кри­тик^ изящнаго; но показать противное послѣднему изъ выше- приведенныхъ мнѣній можетъ всякій, кто съ равмышленіемъ читалъ исторію Малороссіи. Руководствуясь оною, я намѣренъ въ сей статьѣ разобрать главнѣйшія возраженія, сдѣланныя кри­тиками противъ исторической вѣрности дѣйствующихъ лицъ въ поэмѣ.

Сначала скажемъ о характерѣ Мазепы, какъ главнаго

лица.

Говорятъ (С. О. 48 с.): „Мазепа въ поэмѣ жестоко обруганъ, но не представленъ въ томъ видѣ, какимъ нредставляетъ его исто- рія. Одна дума, сочиненная Мазепою и напечатанная въ исторіи Бантышь-Камепскаго, сильнѣе рисуетъ характеръ Мазепы, нежели всѣ эпитеты, данные ему авторомъ поэмы." Итакъ, по мнѣнію критика, Мазепа былъ патріотъ. Но развѣ такимъ нредставляетъ его исторія? Совсѣмъ нѣтъ! Всѣ его дѣйствія нисколько не показы- ваютъ въ немъ самоотверженной любви къ Малороссіи. Исторія нредставляетъ въ немъ хитраго, предпріимчиваго честолюбца и

корыстника, который готовъ былъ ничего не пощадить „длй себя", обличаетъ въ немъ характеръ несовмѣстный съ высокою любовію въ отечеству. Нушкинъ понялъ совершенно и объяс- нилъ сей характеръ, представивъ оный въ слѣдующихъ сти- хахъ:

Кто снидет
Каталог: library
library -> Пайдаланушыларға «Виртуалды библиографиялық анықтама» қызмет көрсетудің ережелері
library -> I-бап улыўма режелер q-статья. Усы Нызамны4 ма3сети
library -> Ауыл шаруашылық ғылымдары
library -> А. Ф. Зейнулина филология ғылымдарының кандидаты, профессор
library -> Қазақстан халқы Ассамблеясы
library -> М ж. КӨпеев шығармаларындағы кірме сөздер тарихы оқУ ҚҰралы
library -> Искусный проситель
library -> О профессиональных объединениях аудиторов и аудиторских организаций
library -> Е. Жұматаева жоғары мектепте әдебиетті білімденудің инновациялық технологияларымен оқыту
library -> Іскери – КӘсіби қазақ тілі


Достарыңызбен бөлісу:
  1   2


©netrefs.ru 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет