Книга приобрела свой современный вид считается, что Птолемей написал не только огромную



Дата28.04.2016
өлшемі295.87 Kb.
1.2. АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ

1.2.1. КОГДА БЫЛ НАПИСАН АЛЬМАГЕСТ ПТОЛЕМЕЯ И КАК

ЭТА КНИГА ПРИОБРЕЛА СВОЙ СОВРЕМЕННЫЙ ВИД

Считается, что Птолемей написал не только огромную

"Географию". Он же будто бы написал и огромный Альмагест -

книгу, являющуюся энциклопедией по средневековой астрономии и прикладной математике. Которой европейские и азиатские ученые пользовались на протяжении якобы полутора тысяч лет.



<<Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею, о жизни которого не имеется сведений, кроме того, что он жил в Александрии примерно со 120 г.н.э. Его слава основана главным образом на большом астрономическом трактате под названием "Альмагест" - источник, из которого почерпнута большая часть наших сведений о греческой астрономии и который можно смело назвать астрономической энциклопедией средних веков. Птолемею приписывается также несколько меньших астрономических и астрологических трактатов... Он, кроме того, был автором ценного труда по географии, а может быть, и трактата по оптике>> [406], с.64-65.

Одним из главных разделов Альмагеста является известный каталог звезд, содержащийся в книгах 7-8 (всего в Альмагесте 13 книг). Каталог содержит описание около тысячи звезд, вместе с их координатами (широтой и долготой) в эклиптической системе координат. Историки считают, будто каталог был составлен во II веке н.э. по результатам наблюдений, выполненных Птолемеем около 140 года н.э. То есть якобы более полутора тысяч лет тому назад. Однако, начиная с XVIII века, астрономы, исследовавшие Альмагест, обнаружили ряд странностей, связанных с этой датировкой. Было выяснено, что координаты звезд (в том виде как они приведены в Альмагесте) не могли быть измерены около 140 года н.э. Это дало толчок многочисленным исследованиям и гипотезам вокруг звездного каталога Альмагеста. История этой проблемы подробно изложена нами в книге [нх-3]. В 1978 году появилось глубокое исследование всего астрономического содержания Альмагеста, сделанным уже в наше время с помощью точных современных теорий и вычислительных средств, известным американским астрономом Робертом Ньютоном [233]. Название его книги весьма красноречиво: "Преступление Клавдия Птолемея".

Р.Ньютон пришел к выводу, что почти все якобы "наблюдения", собранные в Альмагесте, подложны. Оказалось, что астрономические данные, приведенные в Альмагесте, либо просто не соответствуют астрономической обстановке II века н.э., либо являются вычислительными упражнениями "на теорию". То есть во многих случаях Р.Ньютон доказал, что они являются результатом ВЫЧИСЛЕНИЙ по средневековым теориям, а не настоящими астрономическими наблюдениями. Другими словами, автор Альмагеста вписывал в свою книгу результаты расчетов (по своей теории), выдавая их за результаты наблюдений.

Когда мы сами занялись этим вопросом (см. нашу книгу [нх-3]), нам пришлось разработать специальную методику датирования старых звездных каталогов. В ее основу была положена идея датировать каталог по величинам смещений некоторых звезд относительно фона "неподвижных" звезд. Хотя такие смещения невелики, оказалось, что они достаточно заметно меняют конфигурацию ярких звезд на небосводе. Опираясь на точные современные измерения этих смещений, мы доказали, что звездный каталог Альмагеста составлен по наблюдениям эпохи VII-XIII веков н.э. А отнюдь не во II веке н.э. Точнее говоря, в эпоху VII-XIII веков были сделаны "птолемеевские" наблюдения ярких, наиболее знаменитых в средневековой астрономии звезд. Очень может быть, что каталог Альмагеста дополнялся координатами более тусклых и менее известных звезд уже в более позднее время. См.детали в [нх-3]. Подчеркнем, что его

основой являются настоящие астрономические наблюдения, но

неправильно отнесенные поздними хронологами во II век н.э.

Эти наблюдения были сделаны существенно позже.

Альмагест был очень важен для установления скалигеровской хронологии. Недаром Птолемею приписываются также труды по хронологии, а именно хронологический "Канон" царей, которым пользуется, например, Исаак Ньютон в своем труде по хронологии [248], с.294.

Исходя из всего того, что мы узнали об эпохе XVI-XVII веков, сформулируем нашу реконструкцию.

1) Альмагест Птолемея является энциклопедией, в которой собраны реальные астрономические наблюдения, сделанные в течение нескольких сотен лет. Наиболее ранние наблюдения относятся к эпохе не ранее VII века н.э. В Альмагест могли войти наблюдения вплоть до XVI века н.э. Это была известная астрономическая энциклопедия средних веков, отражавшая текущее состояние астрономической науки того времени. Со временем менялась, дополнялась, перерабатывалась. Возможно,

эта книга действительно была напечатана в XVI веке.

2) Однако печатные издания Альмагеста XVI века (даже если они и были) до нас не дошли. В XVII веке, в рамках программы по фальсификации истории (в первую очередь истории XV-XVI веков) и создания скалигеровской хронологии "античности", Альмагест Птолемея, как труд, важный для хронологии, был значительно переработан. И издан "задним числом", то есть с указанием ложных дат XVI века. При этом в него вошли многочисленные сфабрикованные "древние наблюдения", бывшие в действительности результатами теоретических расчетов по средневековой астрономической теории XVII века. Эта теория и изложена в Альмагесте. Альмагест в таком виде, ТО ЕСТЬ В ВЕРСИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, стал одним из китов скалигеровской хронологии.

В прошлое, на скалигеровские даты, рассчитывались координаты планет, положение Солнца, Луны и т.п. Затем вычисленные астрономические конфигурации и явления объявлялись "наблюденными" и вписывались в Альмагест в следующем виде: "Такой-то астроном, в таком-то (вычисленном, "скалигеровском") году наблюдал то-то и то-то". Но поскольку астрономическая теория XVII века была не столь точной как сегодня, то расчеты по современным формулам иногда вскрывают подделку. Что, собственно, и обнаружил Роберт Ньютон.

Такова вкратце наша реконструкция.

Но тут возникает вопрос - а как же обстоит дело с теорией Коперника, то есть с гелиоцентрической теорией? Получается, что теория Птолемея одновременна теории Коперника. Но мы привыкли (точнее, нас приучили) к тому, что между теорией Птолемея и теорией Коперника - огромный временной разрыв, что их теории находятся на совершенно различных уровнях развития науки. А потому, мол, не могли быть созданы одновременно. Птолемей, дескать, был связан предрассудком о том, что истинная гармоничная картина мира требует помещения центра в Землю. А Коперник не был связан подобными доктринами. И потому смело поместил центр мира в Солнце.

Однако это не совсем так. Оказывается (см. [233], с.327-328), что помещение центра мира в Землю было не единственной доктриной средних веков. Другой такой доктриной была идея об идеальности круга и о том, что движение небесного тела должно обязательно происходить по идеальному кругу (окружности). А схема Птолемея попирала эту идею (напомним, что в теории Птолемея планеты движутся по сложным траекториям, являющихся суммами нескольких вращательных движений). Коперник же взял за основу именно эту доктрину, то есть идею о идеальности движения по кругу. Р.Ньютон пишет: "Коперник, отвергнув эквант, должен был заменить его моделью, удовлетворяющей ЧИСТОЙ ДОКТРИНЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ... СХЕМА КОПЕРНИКА СЛОЖНЕЕ ЭКВАНТА... ОН НЕ БРАЛ СОЛНЦЕ ЗА ОСНОВНУЮ ТОЧКУ СВОЕЙ ТЕОРИИ. Вместо этого за основную точку он берет центр орбиты Земли... Всего для представления шести планет Коперник использует ЧЕТЫРЕ различные модели. Птолемею для этого потребовалось ТОЛЬКО ТРИ различные модели. Таким образом, НЕВЕРНО, ЧТО КОПЕРНИК СОЗДАЛ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЧЕМ БЫЛА У ПТОЛЕМЕЯ... НАПРОТИВ, ЕГО ТЕОРИЯ БЫЛА СЛОЖНЕЕ ТЕОРИИ ПТОЛЕМЕЯ, А ВЕДЬ ОН МОГ ПОЛУЧИТЬ НАМНОГО БОЛЕЕ ПРОСТУЮ ТЕОРИЮ, ЕСЛИ БЫ ТАКЖЕ НЕОТСТУПНО СЛЕДОВАЛ ИДЕЕ, ЛЕЖАЩЕЙ В ОСНОВЕ ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, КАК ОН СЛЕДУЕТ ИДЕЕ РАВНОМЕРНОГО КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ" [233], с.328.

Как отмечает далее Р.Ньютон, настоящая "гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА" [233], с.328. То есть, в семнадцатом веке. "Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был Кеплер" [233], с.328.

Итак, мы видим, что теории Птолемея и Коперника находились в общем-то НА ОДНОМ И ТОМ ЖЕ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ

ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ. Поэтому они вполне могли возникнуть

ОДНОВРЕМЕННО. И та, и другая несут в себе неизжитые средневековые доктрины, которые мешали построить правильную теорию мира. Просто одна из этих теорий следует одной доктрине, а другая - другой.

Теория Птолемея была более развитой в вычислительном отношени. По-видимому именно она была признана в XVI-XVII веках более правильной и "доведена до числа". Параллельной теории Коперника было уделено меньшее внимание. Хотя, как мы теперь видим, она принципиально ближе к истине, чем теория Птолемея (хотя и давала более грубые ответы). И лишь в XVII веке была окончательно построена правильная гелиоцентрическая теория. Получившая признание только после работ Кеплера.

Важный вывод. "АЛЬМАГЕСТ" ПТОЛЕМЕЯ В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ МЫ

ИМЕЕМ ЕГО СЕГОДНЯ, БЫЛ СОЗДАН В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Причем, был написан "под древность". Его создатели сознательно изобразили эту книгу якобы "древней", чтобы положить ее в фундамент создаваемой именно в эту эпоху скалигеровской хронологии. ПОЭТОМУ ТЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫТЬ РАССЧИТАНЫ В ПРОШЛОЕ ПО ТЕОРИИ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА, ДАТИРОВАНЫ В "АЛЬМАГЕСТЕ" УЖЕ В СООТВЕТСТВИИ С ХРОНОЛОГИЕЙ СКАЛИГЕРА. Естественно, с той точностью, которую могла дать не совсем совершенная астрономическая теория XVII века. Поэтому нужно с большой осторожностью относиться к данным Альмагеста, когда мы хотим их использовать в хронологических целях, для восстановления старых дат. Необходимо постоянно помнить, что эти данные уже были переработаны хронологами XVII века, чтобы "на основе древних документов" обосновать создаваемую тогда скалигеровскую хронологию. Поэтому можно пользоваться только теми данными, которые в XVII веке вычислены быть не могли (например, солнечные затмения, точные фазы лунных затмений, положения звезд на небе). Однако фальсификаторы XVII века естественно постарались, чтобы в нашем распоряжении таких данных по возможности не осталось.

Яркий пример: в Альмагесте "почему-то" не упомянуто НИ ОДНО СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ. Что же? - древние астрономы совершенно "не обращали внимания" на самое впечатляющее астрономическое событие

- солнечное затмение? Эту странность Альмагеста отмечал еще

Н.А.Морозов. Он писал: <<Я обращаю особенное внимание читателя еще раз на одну интересную особенность Альмагеста. Почему автор, описав столько лунных затмений (и притом большею частью неверно) в отдаленные времена, присоединив к ним также и несколько покрытий звезд Луною, НЕ ОПИСАЛ НИ ОДНОГО СОЛНЕЧНОГО ЗАТМЕНИЯ, хотя такие затмения несравненно эффектнее? Это совершенно ясно с моей точки зрения. Лунные затмения и покрытия звезд Луною вычисляются много легче солнечных затмений, потому что раз первые произошли, то они могут наблюдаться со всего полушария Земли, с которого видна Луна, тогда как солнечные затмения видны лишь с той полосы земной поверхности, по которой прошло затмение... В это самое время (в скалигеровскую "эпоху Птолемея"

- Авт.) через Александрию (где якобы работал Птолемей -

Авт.) проходило как раз особенно много чрезвычайно эффектных затмений - солнечных. Как он не отметил среди них кольцеообразного затмения Солнца 21 апреля 125 года... А между тем мы видим, что в "его книге" подробно описано лунное затмение, бывшее ЗА ДВЕ НЕДЕЛИ ПЕРЕД ЭТИМ, 5 апреля 125 года. Одного этого обстоятельства, не говоря уж об отсутствии упоминания и об очень эффектных для Александрии частных солнечных затмениях 2 июля 121 года и 3 сентября 118 года достаточно для того, чтобы сказать с уверенностью, что не наблюдавший и не отметивший такого солнечного затмения человек не наблюдал и предшествовавшего ему лунного, иначе он отметил бы солнечное в первую очередь... А Птолемей именно и проспал все солнечные!>> [10], том 4, с.472-473.

Мы проверили солнечные затмения, указанные Н.А.Морозовым, при помощи современной компьютерной программы А.Волынкина (ГАИШ, г.Москва), а также по известному "Канону" солнечных заметний Гинцеля (XIX век) [289]. Действительно, все перечисленные затмения произошли именно в указанные даты и действительно были хорошо видны в Египте (в том числе и в Александрии). Полоса полного затмения 125 года проходила, например, через Аравию. В Александрии оно было частным, но хорошо заметным. Особенно хорошо наблюдалось в Александрии солнечное затмение 118 года. Таким образом, именно на скалигеровскую эпоху жизни Птолемея и именно на Александрию (где он, якобы, работал), пришлось СРАЗУ ТРИ хорошо видимых солнечных затмения. Это вообще

- редкий случай. И Птолемей НИ ОДНОГО ИЗ НИХ "НЕ ЗАМЕТИЛ". Для нас здесь все ясно. Никакого Птолемея, да и вообще никакой Александрии в 125 году н.э.попросту НЕ БЫЛО. Все это появилось не ранее эпохи IX-XI веков н.э. А фальсификаторы XVII века, "датировавшие" Альмагест вторым веком н.э. еще НЕ МОГЛИ рассчитывать солнечные затмения. Теория еще была несовершенна. Тут им не повезло.

Н.А.Морозов обнаружил также много интересного и в других сочинениях "античного" Птолемея. Его вывод следующий: <<Невозможно, конечно, допустить даже мысли, что такое огромное и обстоятельное сочинение, служившее последним словом астрономической науки даже перед Коперником (то есть до 1543 г.), могло быть написано в этом самом виде за тысячу с лишком лет и оставалось без всяких дополнений и усовершенствований... То же самое приходится говорить и о приписываемых этому же автору в 8 книгах "Географии", где положение мест на земной поверхности определяется широтами и долготами (в градусах), и первым меридианом считается меридиан КАНАРСКИХ ОСТРОВОВ! То же надо сказать и об его "Оптике", которая в довершение всего написана с современным учением об отражении и преломлении света и тоже совсем не была известна средневековым грекам или итальянцам до Эпохи Возрождения>> [10], т.4, с.473-474.

1.2.2. ГИППАРХ И ТИХО БРАГЕ

Выскажем мысль, что известный "античный" астроном Гиппарх (якобы II век до н.э.) - это просто фантомное отражение известного средневекового астронома Тихо Браге, жившего в XVI веке н.э. В начале XVII века, при заполнении "далекой античности" фантомными дубликатами средневековых событий, и при редактировании Альмагеста, скалигеровские историки "раздвоили" и астронома Тихо Браге. В результате, одна из версий его биографии была отброшена далеко в прошлое, и породила там еще один мираж, а именно, - "великого астронома античности Гиппарха". Предъявим вкратце параллелизм между сохранившимися сведениями о Тихо Браге и о Гиппархе.

1-а. ДАТЫ ЖИЗНИ "АНТИЧНОГО" ГИППАРХА

Скалигеровские историки поместили "античного" Гиппарха примерно в 185-125 годы до н.э. [407], с.42. Его считают великим астрономом "античности". И.А.Климишин пишет: "О жизни Гиппарха известно очень мало" [407], с.43.

1-б. ДАТЫ ЖИЗНИ ТИХО БРАГЕ

Считается, что великий астроном средневековья - Тихо Браге жил в 1546-1601 годах н.э. [407], с.123. Сравнивая эти даты со скалигеровской датировкой жизни "античного" Гиппарха, получаем, что эти даты разнятся примерно на 1730 лет. Но ведь это практически точно - сдвиг на 1780 лет (приблизительно), обнаруженный нами в предыдущих работах. Мы условно назвали его греко-библейским, так как скалигеровские хронологи удревняли на 1780 лет в основном события греческой и библейской истории.

Кстати, и сама биография Тихо Браге дошла до нас лишь в отредактированном виде, то есть прошла цензуру XVII века. И следовательно была приведена в соответствие со скалигеровской версией истории.

2-а. "АНТИЧНЫЙ" ГИППАРХ СОСТАВИЛ ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ

Считается, что ГИППАРХ "СОСТАВИЛ КАТАЛОГ ЗВЕЗД, в который вошло 850 объектов" [407], с.51. Для каждой звезды были указаны ее долгота и широта, а также звездная величина (то есть яркость). Гиппарх разделил звезды на шесть классов, отнеся самые яркие - к первому классу, а самые тусклые - к шестому. Считается, что звездный каталог Гиппарха был весьма известен в "античности", однако он якобы НЕ СОХРАНИЛСЯ. Сегодня считается, что <<единственным сохранившимся сочинением Гиппарха является комментарий к поэме Арата и ее источнику (работе Евдокса). О ВСЕХ ТРУДАХ ГИППАРХА МЫ ЗНАЕМ ИЗ "АЛЬМАГЕСТА", В КОТОРОМ ПТОЛЕМЕЙ "НА КАЖДОМ ШАГУ" ВЫРАЖАЕТ ГИППАРХУ СВОЕ ВОСХИЩЕНИЕ>> [407], с.52. Таким образом, звездный каталог Гиппарха с описанием 850 звезд якобы не сохранился.

2-б. ТИХО БРАГЕ СОСТАВИЛ ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ

ТИХО БРАГЕ "СОСТАВИЛ КАТАЛОГ ЗВЕЗД, в котором насчитывалось 788 звезд" [407], с.129. Для каждой звезды были приведены ее широта и долгота, указана яркость. Однако его каталог был по-видимому опубликован существенно позже, в "Рудольфинских таблицах", составленных Кеплером, учеником Тихо Браге. О каталоге Тихо Браге сообщается следующее: <<В 1627 г. вышли из печати "Рудольфинские таблицы", которые на протяжении почти 100 лет использовались для предвычислений положений Солнца, Луны и планет и были настольной книгой астрономов и мореплавателей. В НЕЙ ПРИВОДИЛСЯ ТАКЖЕ КАТАЛОГ 1005 ЗВЕЗД, В ОСНОВУ КОТОРОГО БЫЛИ ПОЛОЖЕН КАТАЛОГ ИЗ 777 ЗВЕЗД, СОСТАВЛЕННЫЙ ТИХО БРАГЕ>> [407], с.148-149. Считается, что Тихо Браге изготовил большой небесный глобус, на котором "были нанесены пояс Зодиака, экватор и ПОЛОЖЕНИЯ 1000 ЗВЕЗД, КООРДИНАТЫ КОТОРЫХ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ЗА ГОДЫ НАБЛЮДЕНИЙ ТИХО... Это подлинное чудо науки и искусства, увы, сгорело при пожаре во второй половине XVII в." [407], с.127.

3-а. "АНТИЧНЫЙ" ГИППАРХ НАБЛЮДАЛ ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ

Считается, что Гиппарх начал составлять звездный каталог после того, как заметил ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ [407], с.51. Это уникальное событие "натолкнуло Гиппарха на мысль, что в звездном мире, возможно, происходят определенные изменения" [407], с.51. Об этом сообщает, в частности, "античный" римский писатель Плиний Старший, которого скалигеровские историки относят к 23-79 годам до н.э. [407], с.51. Но, как мы теперь понимаем, "античный" автор Плиний Старший был в действительности современником Тихо Браге и жил, следовательно, не ранее конца XVI века н.э.

3-б. ТИХО БРАГЕ НАБЛЮДАЛ ВСПЫШКУ НОВОЙ ЗВЕЗДЫ

<<11 ноября 1572 года... Тихо Браге заметил в созвездии Кассиопеи ЯРКУЮ ЗВЕЗДУ, КОТОРОЙ РАНЬШЕ ТАМ НЕ БЫЛО... СВЕРХНОВАЯ ТИХО (как теперь именуется эта звезда) была ярче Венеры и некоторое время ее можно было наблюдать даже днем; видна же она была невооруженным глазом в течение 17 месяцев. Понятно, что это явление взволновало многих людей. Высказывались самые различные предположения и допущения о том, что' "предвещает" это странное светило>> [407], с.124-125. Тихо Браге писал об этой звезде так: "Я был настолько поражен этим зрелищем, что не постыдился подвергнуть сомнению то, что видели мои собственные глаза... Не было ли это ВЕЛИЧАЙШИМ ИЗ ЧУДЕС, которые случались когда-либо со времен начала мира?" Цит.по [407], с.124. Кеплер по поводу этой звезды писал: "Если эта звезда ничего не напророчила, то по меньшей мере она возвестила и СОЗДАЛА ВЕЛИКОГО АСТРОНОМА" Цит. по [407], с.124.

Эта вспышка сверхновой 1572 года и отразилась в биографии Тихо Браге = Гиппарха, отодвинутой историками на 1730 лет в прошлое.

4-а. "АНТИЧНЫЙ" ГИППАРХ ПОСТРОИЛ АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ

НА ОСТРОВЕ РОДОС

Считается, что Гиппарх "работал НА ОСТРОВЕ РОДОС, ГДЕ ПОСТРОИЛ АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ" [407], с.43. Никаких подробностей неизвестно. Но, опираясь на нашу реконструкцию, мы увидим сейчас эти подробности в биографии Тихо Браге = "античного" Гиппарха.

4-б. ТИХО БРАГЕ ПОСТРОИЛ АСТРОНОМИЧЕСКУЮ ОБСЕРВАТОРИЮ НА

ОСТРОВЕ ВЕН (HVENNA)

"В 1576 г. Тихо Браге получил от короля Фредерика II в свое распоряжение ОСТРОВ ВЕН (в 20 км северо-восточнее Копенгагена)... Тихо Браге ПОСТРОИЛ НА ОСТРОВЕ ВЕН ОБСЕРВАТОРИЮ УРАНИБОРГ - "замок Урании" (напомним, что Уранией древние римляне, - комментирует Климишин, - называли богиню неба) и оборудовал ее точными угломерными инструментами. Через несколько лет рядом была построена обсерватория Стьернеборг - "звездный замок", в которой измерительные приборы для защиты их от ветров были установлены в подземельях. Так ОСТРОВ ВЕН БОЛЕЕ ЧЕМ НА 20 ЛЕТ СТАЛ УНИКАЛЬНЫМ АСТРОНОМИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ МИРОВОГО ЗНАЧЕНИЯ. Здесь велись исключительные по своей точности наблюдения, производилась подготовка квалифицированных астрономов, которые в дальнейшем работали в других городах Европы... Расходы на сооружение и содержание обсерватории Тихо Браге составляли заметную часть государственного бюджета всей страны (Дании

- Авт.)... Слава об обсерватории Ураниборг и ее создателе распространилась по всей Европе, и отовсюду к Тихо приезжали желающие стать его учениками и помощниками" [407], с.126-127. Считается, что все это делалось на скромные средства датского правительства. Но скорее всего, обсерватория существовала на средства Империи.

Обсерватория Тихо Браге не сохранилась. "На месте... величественной астрономической обсерватории Ураниборг уже через несколько десятков лет посетители могли увидеть лишь яму, наполненную мусором" [407], с.128.

Куда же подевалась известная обсерватория? Нам говорят - разрушена "до основания". Была на месте именно вот этой ямы с мусором. Но с точки зрения удобства наблюдений имеет смысл делать обсерваторию на юге, ближе к экватору. Остров Родос, где согласно "античным авторам" была обсерватория Гиппарха (то есть Тихо Браге), куда лучше подходит как место астрономических наблюдений. Близость к экватору означает, что видна куда бо'льшая часть неба (из-за вращения Земли), чем в областях, более близких к полюсу. Не говоря уж о климатических условиях Дании (туманы и т.д.).

Обратимся к надписи на известном средневековом портрете Тихо Браге. См. рис.Алм-1.

"...Tihonis Brahe Ottonidis Dani Dn~i de Knvdstrvf et arcis Vranienbvrg in insvla Hellisponti danio Hvenna..."

Тут совершенно ясно сказано, что УРАНИЕНБУРГ НАХОДИТСЯ НА ОСТРОВЕ ГЕЛЛЕСПОНТ (in insula Hellesponti). Где находится Геллеспонт - хорошо известно. Геллеспонт - это старое название ПРОЛИВА ДАРДАНЕЛЛЫ, западным берегом которого является известный полуостров с очень узким перешейком [66], с.284. Или же под "островом Геллеспонт" понимался какой-то остров рядом с Дарданеллами.

Откуда же взялась потом "Дания" в биографии Тихо Брахе? Дело в том, что слово "Дания" (Dani) в старых текстах часто означало "ДУНАЙСКАЯ страна". Отсюда и библейское "колено ДАНОВО". То есть Балканы, рядом с которыми и находится пролив Геллеспонт и его полуостров. Этот маленький полуостров является частью большого Балканского полуострова (см. карту). Становится понятно, почему в надписи на портрете ТИХОНА ВАРЯГА (то есть TIHONIS BRAHE, Тихо Браге) упомянута и "danio Hvenna". То есть "дунайская Вена" или "Венеция". Все это - Средиземноморье. В этих же местах (еще южнее) находится и остров Родос, на котором, как считается, была построена "античная" обсерватория Гиппарха. Так что в действительности обсерватория Тихона Варяга XVI века (Тихо Браге, он же Гиппарх) была либо на Родосе, либо на полуострове Геллеспонт, поближе к столице - Царь-Граду (Стамбулу). А потом, уже в XVII веке Тихо Браге (вместе с его обсерваторией) переселили (на бумаге) в туманную северную Данию. Но его "античный дубликат" - Гиппарх - так и остался на Родосе.

Как мы видим, многое из того, о чем мы рассказываем в нашей книге, ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НАПИСАНО В СТАРЫХ ДОКУМЕНТАХ. Даже прошедших скалигеровскую цензуру. Надо лишь заново ПРОЧЕСТЬ ИХ С НОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. И тогда прежде казавшиеся неясными и туманными средневековые тексты обретут четкий смысл.

5-а. ИМЯ "ГИППАРХ"

Великого "античного" астронома звали ГИППАРХ.

5-б. ИМЯ "ТИХО БРАГЕ"

Великого средневекового астронома звали ТИХО БРАГЕ. Имя ГИППАРХ могло получиться легким искажением ТИХОБРАГЕ, то есть Т-ГОПРАХ или Т-ГИППАРХ, поскольку "х" и "г" легко переходят друг в друга, а "б" - переходит в "п". Отбросив из имени Тихо Браге первую букву Т, скалигеровские историки сделали из него Гиппарха.

Тот факт, что Птолемей в своем Альмагесте на каждом шагу

(см. выше) ссылается на Гиппарха, означает, что та редакция

Альмагеста, которая сегодня имеется в нашем распоряжении, была создана ПОСЛЕ ТИХО БРАГЕ = ГИППАРХА. А следовательно, произошло это не ранее начала XVII века. Напомним, что Тихо Браге умер в 1601 году.

1.2.3. О НАКРЫТИЯХ ЗВЕЗД ПЛАНЕТАМИ, ОПИСАННЫХ В "АЛЬМАГЕСТЕ"

Наши расчеты покрытий звезд планетами, приведенные в X главе книги "Датировка звездного каталога Альмагеста" [нх-3], были основаны на астрономических формулах из справочника

Г.Н.Дубошина [409]. При этом, в 1990 году, когда мы

проводили эти расчеты, мы пользовались лишь средними элементами

орбит. Которые в XIX-XX веках были определены с большой

точностью, однако без учета периодических добавок дают несколько

огрубленное положение планет. Отсутствие периодических добавок в

наших расчетах накрытий планет ясно видно из планетных формул,

которые мы приводим в книге [нх-3]. Для целей, которые мы тогда

ставили перед собой, такого расчета было вполне достаточно. В

самом деле, из чисто геометрических соображений нетрудно понять,

что найденное нами приближенное решение (по средним элементам)

обладает достаточной устойчивостью, поэтому точное решение можно

получить из него, лишь несколько "пошевелив" даты. Этого

точного решения мы тогда не искали, ограничившись достаточно

грубым расчетом (который тем не менее полностью отражал суть

дела), по следующим причинам.

Во-первых, расчеты накрытий и затмений были в нашей книге "Датировка звездного католога Альмагеста" вещью второстепенной. Они лежали в стороне от ее основной темы, - датировки старых звездных каталогов, - и служили лишь для того чтобы наметить возможные направления дальнейшего анализа Альмагеста с целью датировки других его частей, а не только каталога звезд.

Вторая причина, почему мы не пользовались в то время более точной планетной теорией, а считали лишь по достаточно грубым (но зато надежным) формулам средних элементов, состояла в том,

что до восьмидесятых годов существовало НЕСКОЛЬКО РАЗЛИЧНЫХ

ВЕРСИЙ вычислительной планетной теории, которые давали разнящиеся ответы для далеких эпох. И это понятно. Попытки уточнения планетных формул основаны в значительной степени на различного рода эмпирических поправках. Такие поправки делаются на основе современных наблюдений. Это означает, что поправки существенно уточняют формулы для современной эпохи, но насколько хороши эти уточнения для далеких от современности эпох (и есть ли они вообще) - вопрос сложный.

Поэтому мы и ограничились в то время (в 1990 году) грубыми расчетами по средним элементам.

Однако за последние годы вычислительные методы в планетной теории были значительно усовершенствованы. Различными коллективами астрономов (на основе различных подходов) были предложены формулы, которые дают близкие ответы даже для далеких от современности эпох. Конечно, это еще не доказательство надежности этих теорий для далеких эпох, но, по крайней мере, - веский довод в пользу этой надежности. В целом, состояние вычислительной планетной теории на сегодняшний день несколько отличается от того состояния, которое было зафиксировано в книге

Г.Н.Дубошина на 1976 год.

Поэтому сегодня имеет смысл еще раз вернуться к задаче датировки накрытий звезд планетами, воспользовавшись на этот раз более современными, уточненными формулами, уже с учетом периодических возмущений. Такую проверку мы и сделали в 1997 году.

Для уточненных расчетов положений планет мы воспользовались известной компьютерной программой TSKY, составленной в 1995 году астрономом А.Волынкиным (Астрономический институт имени Штернберга, Московский государственный университет). Программа позволяет также определить условия видимости тех или иных небесных светил по отношению к местному горизонту для произвольной точки земного шара (в зависимости от времени и места наблюдения). Поэтому с ее помощью можно проверить такие подробности описаний накрытий звезд планетами у Птолемея, как время дня (утро, на рассвете, вечер и т.п.). В своих предыдущих, более грубых расчетах, мы эти подробности просто не рассматривали (поскольку с точки зрения грубых формул это не имело смысла).

Начнем с того, что сформулируем получившийся результат. Оказывается, что уточнение обнаруженного нами астрономического решения, а именно, -

960 год н.э. или 888 год н.э. (Венера),

959 год н.э. (Марс),

994 год н.э. (Юпитер),

1009 год н.э. (Сатурн),

- УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОПИСАНИЮ ПТОЛЕМЕЯ НАМНОГО ТОЧНЕЕ, ЧЕМ ЭТО

СЛЕДОВАЛО ИЗ НАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РАСЧЕТОВ. Другими словами, астрономическая компьютерная программа А.Волынкина не только подтвердила полученный нами ранее грубый результат, - то есть САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, - но и позволила увидеть практически полное согласование этого астрономического решения с подробностями, сообщаемыми Птолемеем в Альмагесте.

Начнем с того, что напомним суть дела. В Альмагесте

описано четыре накрытия или сближения (в случае Сатурна) планет со звездами. Во всех четырех случаях Птолемей ссылается на наблюдения "древних" (даже для него) астрономов. Все четыре наблюдения снабжены датировками по тем или иным эрам. Эти даты Птолемей берет у "древних", а затем располагает их по стандартной для него эре Набонассара. В результате все четыре наблюдения получают у Птолемея датировки ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭРЕ. Таким образом, Птолемей указывает интервалы в годах между этими астрономическими событиями. Если бы нам удалось найти точное астрономическое решение с именно такими взаимными временны'ми интервалами, это позволило бы надежно установить начало эры Набонассара по Птолемею. (Скалигер отнес начало этой эры в эпоху VIII века до н.э., что, как мы понимаем, - ошибочно).

Важно, что точное совпадение планеты и звезды на небе (то есть неразличимое глазом) означает их сближение на расстояние меньше одной минуты. А такое событие не могло быть теоретически рассчитано в прошлое С ТАКОЙ ТОЧНОСТЬЮ даже и в XVIII веке. К сожалению, такого идеального решения здесь не существует вообще. Например, Юпитер вообще не сближается со звездой, указанной в Альмагесте на расстояние менее 10'. Это конечно сильно снижает ценность этих наблюдений для независимой датировки. Возникает подозрение, что либо эти данные испорчены, либо сфальсифицированы. Такую мысль высказал Р.Ньютон в [233]. Хотя подложность этих наблюдений он доказать не смог и снабдил их комментарием "могут быть подлинными" [233], с.335.

Тем не менее, если понимать слова Птолемея "планета накрыла звезду" просто как сильное сближение, то решение можно указать. Причем именно с такими временны'ми промежутками, как у Птолемея. Конечно, таких решений можно найти несколько, поскольку понятие накрытия становится весьма расплывчатым. Одно такое решение, - в III веке до н.э., - было предложено скалигеровскими хронологами.

Другое решение нашли мы [нх-3]. Оно оказалось даже лучше "скалигеровского", причем попало как раз в центр интервала датировки звездного каталога Альмагеста, а именно, в эпоху X-XI веков. То есть оказалось идеально согласованным с независимой датировкой звездного каталога.

Подчеркнем, что при поиске решения мы основывались только на тех данных, которые Птолемей заимствует (по его словам) У ДРЕВНИХ. И вообще не учитывали его собственные последующие рассуждения и РАСЧЕТЫ по поводу этих наблюдений. Например, помещенные тут ВЫЧИСЛЕНИЯ положений "среднего Солнца" и т.п. Эти РАСЧЕТЫ представляют собой в частности попытку автора или поздне-средневекового редактора Альмагеста ДАТИРОВАТЬ эти древние наблюдения. Поэтому анализ этих "птолемеевских" РАСЧЕТОВ скорее всего позволит нам выяснить лишь мнение поздне-средневекового астронома о хронологии. Которую он мог выучить УЖЕ ПО ТРУДАМ СКАЛИГЕРА ИЛИ ДАЖЕ КЕПЛЕРА. Что в данном случае нам будет только мешать. Дело в том, что в эпоху Скалигера и Кеплера уже достаточно хорошо рассчитывали положения планет в прошлом. И у хронологов-редакторов Альмагеста вполне могла возникнуть мысль "датировать" эти наблюдения третьим веком до н.э.

Перейдем к подробностям. Согласно хорошо известным [233] традиционным отождествлениям птолемеевских звезд с современными, в Альмагесте говорится о следующих покрытиях звезд планетами:

1) Около "двенадцати часов" (по Птолемею) Венера покрыла звезду \eta Девы.

2) Утром Марс покрыл звезду \beta Скорпиона.

3) На рассвете Юпитер покрыл звезду \delta Рака.

4) Вечером Сатурн оказался "в двух единицах" ниже звезды

\gamma Девы.

Отметим, что у нас не возникло повода сомневаться в правильности этих отождествлений птолемеевских звезд с современными.

Рассмотрим все эти четыре события по отдельности.

1) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ \eta ДЕВЫ ВЕНЕРОЙ.

Текст Птолемея звучит так:

"Среди старых наблюдений мы выбрали одно, которое Тимохарис описал следующим образом: в 13 год Филадельфа, 17-18

египетского Месора, В 12 часу Венера В ТОЧНОСТИ накрыла звезду,

находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс" [410], с.319,

глава Х.4.

Найденное нами ранее по средним элементам решение: накрытие

Венерой звезды \eta Девы произошло 9 сентября 887 года н.э. Со звездой \eta Девы исследователи Альмагеста обычно отождествляют птолемеевскую "звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс", о которой идет речь.

Более точный расчет по программе А. Волынкина показывает, что действительно в 887 году н.э., 9 сентября, в 16 часов 12 минут по Гринвичу Венера В ТОЧНОСТИ НАКРЫЛА звезду \eta Девы. Однако условия видимости с Земли этого накрытия были плохими (см. об этом ниже).

Однако Венера очень часто проходит около звезды \eta Девы, причем во многих случаях накрывает ее практически точно. Неудивительно, что по Венере существует и другое решение, БЛИЗКОЕ ПО ВРЕМЕНИ К ПЕРВОМУ. На этот раз идеальное.

В 888 г.н.э. утром 21 октября примерно в час ночи по Гринвичу (то есть в 3-4 часа утра на долготах Восточной Европы) Венера прошла от звезды \eta Девы на расстоянии меньше 5 дуговых минут. Яркости Венеры и \eta Девы отличаются на 8 звездных величин (M=-3,4 для Венеры и M=3,89 для \eta Девы). При такой резкой разнице в яркости сближение Венеры со звездой на 5 дуговых минут должно было восприниматься КАК ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ. Тусклая звезда \eta Девы сливалась с близко подошедшей к ней яркой Венерой, теряясь в ее свете. См.рис.Алм-3(а).

Астрономические условия видимости накрытия \eta Девы Венерой 21 октября 888 года были ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ. В Александрии,

например, Венера взошла около 3 часов утра по местному времени

(1 час ночи по Гринвичу), на Волге - около 4 часов утра. Солнце

взошло на 3 часа позже, поэтому НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ \eta Девы

ВЕНЕРОЙ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ В 888 г.н.э. В ТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЧАСОВ перед восходом Солнца.

Отметим, что небольшое смещение даты накрытия Венерой на год вперед (888 г.н.э. вместо первоначально найденного нами 887 г.н.э.) только УЛУЧШАЕТ средневековое решение по Венере. После такого смещения хронологическое соответствие с описаниями Альмагеста становится еще лучше. Это хорошо видно из рис.Алм-4.

Вкратце обсудим указанное нами первоначально решение по

Венере: вечером 9 сентября 887 г.н.э.

Согласно программе А.Волынкина накрытие 887 г.н.э. было точным даже в 25-кратный телескоп. То есть при увеличении с помощью телескопа Венера продолжает в точности закрывать собой звезду \eta Девы. Это накрытие звезды Венерой продолжалось больше часа, то есть примерно с 15 часов по Гринвичу до 16 часов. Но из-за того, что Венера в это время находилась близко от Солнца, условия видимости были плохими.

В то же время, уточненное решение 888 года н.э. (по Венере) прекрасно подходит под описание Птолемея. Накрытие звезды Венерой в 888 году БЫЛО ХОРОШО ВИДНО НА ВСЕХ ШИРОТАХ.

Что касается времени наблюдения, указанного в Альмагесте ("в двенадцатом часу"), то оно в любом случае хорошо подходит для Венеры, поскольку Венера, всегда находясь не очень далеко от Солнца, видна на небе около шести часов вечера или шести часов утра по местному времени. То есть на восходе (и некоторое время до него) или на закате (и некоторое время после него). Как и написано в Альмагесте: <<в двенадцатом часу>>. Напомним, что в средние века отсчет времени часто велся от шести часов (вечера или утра), то есть либо от весеннего (осеннего) заката, либо от весеннего (осеннего) рассвета. Поэтому как закат, так и рассвет приходились приблизительно на двенадцать часов вечера или утра. А не на шесть часов, как в привычном нам сегодня отсчете времени от полуночи.

Во всех этих расчетах мы опирались на указание Птолемея в [410], что накрытие звезды Венерой наблюдалось в 406 году по эре Набонассара. Однако здесь возможна опечатка. (На это обстоятельство нам указал М.Е.Поляков). Дело в том, что Птолемей тут же приводит расчет, согласно которому от этого накрытия до 884 года по Набонассару прошло 408 лет [410], с.319. Следовательно, по этой версии накрытие произошло в 476 году по Набонассару. Поэтому следует рассмотреть и этот вариант.

Оказывается, Венера накрыла звезду \eta Девы и в 960 году н.э., что как раз и соответствует 476 году по Набонассару. См.рис.Алм-4. Это накрытие утром 18 октября 960 года было идеальным. Расстояние между Венерой и звездой составляло 1-2 минуты, то есть звезда полностью терялась в лучах Венеры.

Мы видим, что накрытие Венерой звезды \eta Девы - событие довольно частое и в общем-то малоинформативное. Возникает даже вопрос - почему такое ординарное явление на небе было специально отмечено древним астрономом и процитировано в Альмагесте? Возможный ответ напрашивается из рис.Алм-3(б), на котором изображено накрытие Венерой звезды \eta Девы в 960 году. Оказывается, в этот момент совсем рядом с Венерой, на расстоянии всего около 10 минут от нее, оказался Юпитер. То есть Венера накрыла звезду, почти совпадая с Юпитером. Возможно именно это яркое обстоятельство привлекло внимание астронома и он отметил, что Венера в такой обстановке накрыла звезду.

Кстати, накрытие звезды Венерой 960 года удовлетворяет и утверждению Птолемея, что "Венера в то время уже прошла свою наибольшую утреннюю элонгацию" [410], с.319. В самом деле, из рис.Алм-3(в) ясно видно, что Венера недавно прошла свою максимальную элонгацию.

2) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ \beta СКОРПИОНА МАРСОМ.

Текст Птолемея звучит так:

"Мы взяли одно из старых наблюдений, согласно которому

ясно, что в 13 году Дионисия, Айгон 25, утром Марс накрыл

северную звезду во лбу Скорпиона" [7], с.342, глава Х.9.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: накрытие Марсом звезды \beta Скорпиона ("северной звезды во лбу Скорпина") произошло в январе 959 года н.э. См. [нх-3].

Более точный расчет по программе А. Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н.э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды \beta Скорпиона. Затем были проведены также расчеты по современным формулам французских астрономов Ж.Симона и П.Бретагнона (эти расчеты проводил М.Е.Поляков). Они также подтвердили, что расстояние между Марсом и звездой в ту ночь было около 15 дуговых минут. См. рис.Алм-5.

Нам могут возразить, что такое сближение Марса со звездой точным накрытием не является, поскольку человек с острым зрением

способен различить две звезды на таком расстоянии.

Заметим однако, что в случае Марса Птолемей не употребляет слов

"в точности накрыл" (как в случае Венеры), а говорит просто

"накрыл". Является ли выбор Птолемеем выражений "накрыл" и "в

точности накрыл" случайным? Рассмотрим все четыре накрытия:

Планета Описание Птолемея расстояния между планетой и звездой

Расчетное Дата расстояние между

планетой и звездой

в момент наблюдения

из Александрии



Венера "в точности накрыла" \eta Девы

1'-2' утро 18 октября 960 г.н.э.

менее 5' (в 888 году н.э.)

менее 1' (в 887 году н.э.)


Марс "накрыл"

15' утро 14 февраля 959 г.н.э.

Юпитер "накрыл"

15' рассвет 25 июля 994 г.н.э.

Сатурн "находился в двух единицах"

25'-30' вечер 16 августа 1009 г.н.э.

Вспомним, что в звездном каталоге Альмагеста координаты всех звезд приведены с округлением до 10'. То есть измерения звездных координат в эпоху Птолемея проводились с шагом (ценой деления) около 10'. Это расстояние и было, следовательно, той самой "единицей", о которой говорит Птолемей. Мы видим очень хорошее согласование текста Птолемея с обнаруженным нами астрономическим решением: расстояние в 25' между Сатурном и звездой оценено Птолемеем в "две единицы". Для оценки "на глаз" это - очень хорошая точность.

Из этой таблицы напрашиваются следующие выводы.

1) "Единица" (то есть - единица измерения), использованная в Альмагесте, равна приблизительно 10-15 дуговых минут. Зто значение очень близко к цене деления птолемеевской сетки координат в звездном каталоге.

2) Сближение планеты со звездой на расстояние порядка одной единицы (10'-15') в Альмагесте названы "накрытиями". Это - случаи Марса и Юпитера.

3) Сближение на расстояние 1'-2' названо в Альмагесте, естественно, ТОЧНЫМ НАКРЫТИЕМ. Поскольку даже при самом остром

зрении наблюдатель не мог различить неяркую звезду на таком

малом расстоянии от исключительно яркой Венеры.

Таким образом, мы видим, что выбор Птолемеем выражений "накрытие" и "точное накрытие", по-видимому, не случаен. Их смысл таков: ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ - означает, что две светящиеся точки на небе неразличимы "на глаз"; просто НАКРЫТИЕ

- означает, что расстояние между светящимися точками сравнимо с единицей измерения (в Альмагесте - это 10').

Обратим внимание на указание Птолемея, что накрытие Марсом звезы произошло именно УТРОМ. Оказывается, это АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствует астрономической обстановке 959 г.н.э. В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени (на долготах Александрии и Восточной Европы). ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ - ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ. Что аккуратно отмечено в Альмагесте.

3) НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ \delta РАКА ЮПИТЕРОМ.

Текст Птолемея звучит так:

"Мы взяли опять одно из старых наблюдений , очень аккуратно проведенных, согласно которому совершенно ясно, что в

45 году Дионисия, Партенон 10, Юпитер на восходе Солнца накрыл северную Асс" [410], c.361, глава XI.3.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 994 году н.э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде \delta Рака на расстояние приблизительно 20'.

Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в 994 году н.э., 25 июля Юпитер действительно прошел на расстоянии примерно 15 дуговых минут от звезды \delta Рака. См.рис. Алм-6.

Обратим внимание, что Птолемей подчеркивает: Юпитер накрыл звезду НА ВОСХОДЕ СОЛНЦА. И в самом деле, 25 июля 994 года ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА. Поэтому сам Юпитер, и накрытие им звезды могло быть видно только на восходе Солнца. Что и отмечено (очень аккуратно) в Альмагесте.

Опять, как и в случаях Венеры и Марса, мы видим, что указанное Птолемеем время дня, когда было видно накрытие звезды планетой, очень хорошо соответствует найденному нами средневекому решению.

4) СБЛИЖЕНИЕ САТУРНА СО ЗВЕЗДОЙ \gamma ДЕВЫ.

Текст Птолемея звучит так:

"Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском году 5

Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже южного плеча Девы" [410], с.379, глава XI.7.

Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 1009 году н.э. 30 сентября в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстояниии 50' от звезды \gamma Девы (ниже ее).

Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в

1009 г.н.э. 16 августа Сатурн действительно прошел на

расстоянии около 30 дуговых минут от звезды \gamma Девы. См.

рис.Алм-7.

Почему Птолемей говорит здесь о расстоянии в "две единицы"? Мы уже видели в случае Марса и Юпитера, что сближение на 15 дуговых минут Птолемей называет "накрытием". Здесь возникает в два раза большее расстояние - около 30 минут. Его Птолемей называет "двумя единицами". Таким образом, "единица" для него - это примерно 10-15 дуговых минут. Если планета оказывается на расстоянии около одной такой единицы от звезды, то Птолемей говорит о "накрытии", если же таких единиц расстояния между планетой и звездой несколько, то Птолемей указывает - сколько именно. В случае зрительного совпадения планеты и звезды Птолемей употребляет выражение "точное накрытие".

Как и во всех предыдущих случаях, указание Птолемея на время дня является совершенно точным (если брать наше средневековое решение). А именно, в 1009 году (16 августа) Сатурн опустился под горизонт всего через час после того, как зашло Солнце. Поэтому он был виден ТОЛЬКО ВЕЧЕРОМ, на только что потемневшем небе и сразу же опустился под горизонт. При этом он действительно оказался НИЖЕ звезды (по отношению к местному горизонту в Александии). См. рис.Алм-7.

Таким образом, и в этом последнем случае найденное нами средневековое решение полностью удовлетворяет всем без исключения описанием Птолемея, связанным с обстоятельствами наблюдения.

В "скалигеровском" же решении, Юпитер, например, был виден рядом со звездой \delta Рака всю ночь, что делает несколько странным (по крайней мере излишним) указание древнего автора, что Юпитер накрыл звезду именно "на рассвете". То же самое относится и к Сатурну, который тоже находился (в "скалигеровском" решении) рядом со звездой всю ночь, а не только вечером (как в нашем решении). А ведь в Альмагесте отмечено, что Сатурн оказался рядом со звездой именно вечером. Таким образом, найденное нами решение более точно подходит под процитированные Птолемеем древние описания, чем "скалигеровское". Напомним, что "скалигеровское" решение таково: Венера - 12 октября 272 года до н.э. (расстояние 1'), Марс - 16 января 272 года до н.э. (расстояние 10'), Юпитер - 4 сентября 241 года до н.э. (расстояние 15'), Сатурн - 1 марта 229 года до н.э. (расстояние 30'). Расстояния приведены для момента видимости из Александрии. См. [233].

ВЫВОД. Оказалось, что найденное нами средневековое астрономическое решение, - 960 год н.э. (или 888 год н.э.) для Венеры, 959 год н.э. для Марса, 994 год н.э. для Юпитера и 1009 год н.э. для Сатурна, - прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Даже тем, на которые мы ранее, в наших прииближенных расчетах, не обращали внимания ("утром", "на восходе Солнца" и т.п). Это усиливает наш вывод о том, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее IX-XI веков н.э.



Однако еще раз повторим: надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью (около 15 минут) вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. После того, что мы узнали о ложных выходных данных книг якобы XVI века (напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой "ранней" датой), мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Эти "вычисленные" астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки "по накрытиям звезд планетами". Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия (как и некоторые другие "астрономические наблюдения") были вычислены уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию. Или даже более того, с целью ее "подтверждения". Ведь именно в XVII "свежеизготовленная" скалигеровская хронология особенно нуждалась в "документальных подтверждениях". Каковые спешно изготавливались путем "правильного" редактирования действительно старых документов. Как, например, Альмагест.

Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста. Который, как мы показали в [нх-3], является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X-XI веков н.э.


Достарыңызбен бөлісу:


©netrefs.ru 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет